“La familia France y la NASCAR son matones monopolistas. Y los matones seguirán imponiendo su voluntad de hacer daño a los demás hasta que sus objetivos se levanten y se nieguen a ser víctimas. Ese momento ha llegado”.
Ese lenguaje punzante aparece en el párrafo 24 de esta demanda antimonopolio que -por el momento- ha eclipsado por completo los playoffs de 2024. Fue presentada en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Carolina del Norte el miércoles por la mañana. 23XI Racing y Front Row Motorsports, los dos únicos equipos que se negaron a firmar el nuevo acuerdo de charters y están demandando a NASCAR y al CEO Jim France, centrándose en la monopolización del deporte por parte del organismo sancionador. La familia France ha dirigido la NASCAR desde su fundación en 1948 y nunca ha cedido su control.
Los dos equipos han recurrido al abogado Jeffrey L. Kessler, un destacado jurista deportivo que ha ganado varios juicios antimonopolio, especialmente en el caso “McNeil contra la NFL”, en el que ayudó a establecer la agencia libre sin restricciones en el deporte. Sus credenciales le preceden y demuestran lo serios que son estos equipos al llevar a la NASCAR a los tribunales. Danielle T. Williams, Jeanifer Parsigian, Michael Toomey y Matthew DalSanto también figuran como abogados. Winston & Strawn LLP es el bufete de abogados que representa a las escuderías.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
El sistema de charters o lugares asegurados de la NASCAR se introdujo en 2016 y posteriormente se prorrogó otros cuatro años en 2020. Ahora, con la perspectiva de un nuevo acuerdo en ciernes, se produjeron extensas idas y venidas entre los equipos y la dirección del deporte. El 6 de septiembre, esas negociaciones llegaron a un abrupto final cuando la NASCAR envió lo que la demanda describe como una versión “lo tomas o lo dejas” del acuerdo de 2025, dando a los equipos hasta la medianoche para firmarlo o arriesgarse a perder sus espacios. 13 de los 15 equipos aceptaron, pero como todos sabemos, dos no lo hicieron.
Después de que 23XI Racing Tyler Reddick ganara el título de la temporada regular, los ejecutivos de NASCAR no estuvieron allí para presentar el trofeo. Sin embargo, reconocieron el logro el fin de semana siguiente.
Tyler Reddick, 23XI Racing, Upper Deck Toyota Camry gana el Campeonato de la Temporada Regular de la NASCAR Cup Series 2024 y posa con los propietarios del equipo Curtis Polk, Denny Hamlin y Michael Jordan.
Foto de: Lesley Ann Miller / Motorsport Images
Acusaciones contra NASCAR
El punto principal de la demanda de 43 páginas se centra en la monopolización del deporte por parte de la NASCAR y sus tácticas agresivas para mantener el control total. La demanda alega que la familia France “maneja la NASCAR como una tienda a puerta cerrada, negociando su monopolio en cuartos traseros llenos de humo”.
Cita las “restricciones anticompetitivas” de la NASCAR dentro del Charter Agreement, que -entre otras cosas- impide a los equipos competir en otros lugares a menos que lo autorice la NASCAR. Habla largo y tendido sobre estas prácticas, pero esta es quizás la línea más importante al respecto: “Debido a que los propietarios de los Acuerdos de Charter de la NASCAR de 2016 eran contratistas independientes – no los miembros de una empresa conjunta que opera una liga deportiva – eran los más propensos a formar un circuito informático para la NASCAR. Al prohibirles competir en cualquier otra carrera de stock cars durante la existencia del Acuerdo Charter 2016, NASCAR creó aún más una barrera a la entrada competitiva que preservó su posición de monopolio y ayuda a hacerlo hasta el día de hoy.” Por lo tanto, NASCAR tiene todas las cartas porque los equipos no tienen otra opción.
Consolidación del poder
El artículo entra en detalles sobre los muchos métodos por los que la NASCAR mantiene un control total sobre el mundo de las carreras de stock cars. Incluso cita los primeros días del deporte y las audaces tácticas de Bill France Sr. para acabar con los sindicatos, pero también proporciona ejemplos más recientes. En la demanda se menciona la compra por parte de la NASCAR de International Speedway Corp. (ISC) y sus 12 circuitos, por valor de 2.000 millones de dólares, así como la adquisición de ARCA, la única otra liga nacional de carreras de stock cars del país. Continúa afirmando que la NASCAR “impone condiciones exclusivas a los circuitos de carreras como condición para albergar una carrera de la Cup Series”.
Cita la introducción del coche Next Gen como otra forma en que la NASCAR mantiene un férreo control sobre el deporte, calificándolo de “requisito de exclusión que encierra a los principales equipos de carreras de stock cars aún más en la NASCAR”. La conclusión es que el organismo sancionador ahora tiene aún más control, ya que los equipos ya no construyen su propio coche, dependiendo de las piezas estandarizadas y chasis proporcionados por la NASCAR y sus proveedores elegidos.
En cuanto a las conversaciones sobre los estatutos, afirma que la NASCAR intentó aislar a los propietarios con discusiones individuales y se resistió a casi todos los esfuerzos de los equipos de carreras para negociar mejores condiciones. Y añade que la amenaza de eliminar los chárteres “asustaba a la mayoría de las escuderías”, señalando lo devastador que sería económicamente intentar competir sin ellos. Y esto es sólo el principio, ya que la demanda dedica la mayor parte de sus páginas a explicar por qué considera que la NASCAR es un monopolio ilegal.
Todd Gilliland, Front Row Motorsports, CITGARD Ford Mustang, Tyler Reddick, 23XI Racing, Jordan Brand Toyota Camry, y Kyle Busch, Richard Childress Racing, Global Industrial Chevrolet Camaro.
Foto de: Rusty Jarrett / NKP / Motorsport Images
La base jurídica del caso
Su principal argumento se centra en la Ley Sherman Antimonopolio de 1890, que en esencia garantiza el imperio de la libre competencia entre quienes se dedican al comercio, al tiempo que prohíbe los monopolios desleales.
La demanda alega que la NASCAR violó la Sección 1 de la ley Sherman, relativa a “contrato, combinación o conspiración por parte del demandado en una restricción irrazonable de la competencia”. También acusaba a la NASCAR de infringir la Sección 2 de la Ley Sherman, relativa a la monopolización.
Lo que quieren los equipos
La demanda pretende que los tribunales declaren que la NASCAR viola la mencionada Ley Sherman, al tiempo que solicita que se conceda la medida cautelar de 23XI y FRM, lo que les permitiría seguir compitiendo como equipos con charters en 2025 mientras siguen adelante con la demanda y “sin estar sujetos a ninguna exención reclamada de las reclamaciones antimonopolio”. Esencialmente, quieren seguir compitiendo como equipos autorizados sin tener que aceptar todos los términos establecidos por el organismo sancionador mientras discuten su legalidad. También hay que destacar que pedirán daños y perjuicios al organismo sancionador.
La demanda termina con la petición de un juicio con jurado. NASCAR aún no ha respondido públicamente.